Chainlink هي مجرد واحدة من العديد من مقدمي الأوراكل اللامركزية، ولكل منها نهج مختلف قليلاً لحل مشكلة الأوراكل. في الحقيقة، تشمل جميع الحلول نوعًا من التسوية أو الضعف.

يعد التعقيد الهائل لحل Chainlink المكون من ثلاث طبقات مشكلة لأنه يخلق سطحًا هجوميًا واسعًا للجهات الفاعلة السيئة لإيجاد طريقة للتنازل عن البيانات التي تغذيها في blockchain.

كما تعرضت الطريقة التي تضمن بها Chainlink سلامة بياناتها لانتقادات لفشلها في توفير حافز اقتصادي ذي مغزى لفعل الشيء الصحيح وعدم التواطؤ لتقديم بيانات خاطئة. يتم الحفاظ على مستوى العقد التي تقدم البيانات صادقًا من خلال طبقة إضافية من العقد.

السؤال هو «من الذي يضبط الطبقة الثانية ؟» التي تصبح مشكلة متكررة. هذا اللغز هو مجرد امتداد للسؤال الأوسع حول كيفية توسيع نطاق سلاسل الكتل ولكن الاحتفاظ بالأمن واللامركزية – معضلة بلوكتشين.

بصرف النظر عن السؤال حول ما إذا كانت الأوراكل لامركزية حقًا، عليك أن تفكر في مسألة التكلفة الأكثر وضوحًا.

بالنسبة لسوق BTC/USD عالي السيولة، هناك طلب واضح واستعداد لدفع الرسوم من oracle ولكن هل نظام oracle عملي أو حتى مبرر على النطاق الصغير ؟

في اليونان القديمة، كانت الأوراكل شخصًا يُعتقد أنه قادر على العمل كبوابة، مما مكن الآلهة من التحدث مباشرة إلى الناس. لقد كانوا مؤثرين بشكل كبير، حيث وجهوا كل شيء من السياسة إلى الاستراتيجية العسكرية.

يحتل مكافئ بلوكتشين الحديث للأوراكل القديمة موقعًا مهمًا بنفس القدر، حيث يجلب المعلومات إلى مجالات بلوكتشين المغلقة من عالم خارج السلسلة. على النقيض تمامًا من نظرائهم اليونانيين، يجب أن تكون أوراكل بلوكتشين قادرة على إثبات دقتها واستقلاليتها بالإضافة إلى الحفاظ على الطريقة اللامركزية التي تعمل بها بلوكتشين لتبرير فائدتها.